МК-51. 17.12.2008.

Твердый член партии как смягчающее обстоятельство.

«Активный, отзывчивый, инициативный… имеет благодарственные письма от губернатора… участник трех военных парадов на Красной площади…». Как вы думаете, кому и при каких обстоятельствах дана столь лестная характеристика? Гражданину, которого выдвигают на ответственный пост или представляют к государственной награде? Отнюдь. Это цитата из приговора суда, вынесенного в отношении гендиректора одного из предприятий лесной отрасли.

«Активный и инициативный» руководитель украл у родной компании древесину на 1,7 миллиона рублей. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 160 УК РФ (Присвоение чужого имущества в особо крупном размере), и приговорил к шести годам лишения свободы. Условно. Смягчающим обстоятельством признано наличие у мужчины малолетнего ребенка. Об этом в приговоре - одна строка. А вот перечисление достоинств подсудимого, которые суд также учитывал, заняло целую страницу. Особое место занимают выдержки из характеристики, данной региональным политсоветом «Единой России»: «Прирожденный организатор, пользуется заслуженным авторитетом и уважением однопартийцев. Исключительно ревностно относится к требованиям устава, не отступая даже по мелочам. Много и успешно занимается общественной работой. Имеет очень широкий политический кругозор».
Какая связь между широким кругозором и хищением леса? Что толку от соблюдения партийного устава, если нарушается Уголовный Кодекс? И не «по мелочам». Разве партбилет «Единой России» рассматривается судом в качестве индульгенции? Любопытно, рассматривалось бы членство подсудимого в какой-либо другой партии как отягчающее обстоятельство?
Экс-председатель регионального отделения СПС Владислав Королев смог вспомнить только один случай, когда член их партии оказался в роли обвиняемого. «Мы писали характеристику и ходатайства в защиту Валентина Данилова, - рассказывает Королев. - Писали даже ученые - нобелевские лауреаты. Ничто не подействовало». Может, характеристика на Данилова была неубедительной? Возможно, про широкий кругозор забыли упомянуть? А вообще эти два случая очень показательны. Если не обращать внимания на партийную принадлежность, то логика судов такова: физики нужны на лесосеке, а лесозаготовители - в партактиве.